2022年8月23日，人民法院开庭审理本案，双方就违约金1058000元数额是否合理展开激烈辩论。

       原告乙公司诉称，甲乙双方签订的《补充协议》合法有效，不违反法律规定，对双方具有法律约束力，被告甲公司未按《补充协议》约定的时间付款，欠付50000元，就应当按照协议约定支付违约金1058000元。

 我方律师发表辩论观点：

       第一，虽然双方签订的《补充协议》合法有效，但是《补充协议》约定“结算金额”的10%作为违约金，并未明确约定“结算金额”是项目审定价10580000元，还是《补充协议》的800000元到期应付未付款。该“结算金额”并未明确约定，属于约定不明。根据《民法典》第582条规定，应按照乙公司标的的性质以及损失的大小确定违约责任，乙公司主要损失为资金占有损失。

第二，双方签订《补充协议》时真实意思是《补充协议》800000元金额的应付而未付的数额属于违约，所以应以协议未付款数额50000承担违约金，而不是按照项目审定价10580000元金额的10%承担违约金。

  第三，乙公司要求支付违约金1058000元，明显高于对乙公司造成的损失。《民法典》第584条规定，赔偿损失不超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失，《民法典》585条及《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（九民纪要）均对违约金过高法院进行降低具有明确规定。乙公司主要损失为50000元资金占有损失，所以现乙公司主张违约金1058000元明显高于其损失，所以人民法院应以50000元为标准，按照贷款市场报价利率（LPR)计算资金占用利息进行降低。

第四，法律规定违约金的本意是督促合同双方诚信交易，从本案来看，甲公司此前工程款一直是按期且超额支付，而乙公司却是频繁延长工期，逾期竣工近两年时间，所以从整个交易环节来看，甲公司一直是守约方，法律维护市场主体的公平性和平等性，所以乙公司主张的高额违约金不应得到支持。

      张智宇律师，安徽振徽律师事务所专职律师,西南政法大学在职研究生，主攻企业合规、合同风险防控与纠纷解决、建设工程。自执业以来，代理民商事纠纷数百起，为多家企业单位提供专项法律服务。多年来潜心钻研企业合规事务、风险防控、纠纷处理，具有丰富的理论基础和实践经验。

       张智宇律师始终秉承 “案件无大小，用心办好每一案！”的办案态度，认真负责、专业专注的工作态度获得了众多当事人的认可与好评。