【案件背景】  

滁州市南谯某酒店（以下简称“酒店”，为个体工商户）因员工聂某主张未签劳动合同、违法解除劳动关系等索赔12,000元，被申请至劳动人事争议仲裁委员会。申请人聂某声称其于2024年3月至5月在酒店从事线上运营工作，但酒店以“双方不存在劳动关系”为由抗辩，主张聂某仅为经营者王某个人提供劳务，与酒店无关联。
安徽振徽律师事务所指派张东梅律师承办此案，代理单位参加仲裁，成功争取到驳回申请人全部仲裁请求的裁决，使争议圆满解决。

【争议焦点】  

1. 劳动关系是否成立？  

   申请人主张：其接受酒店经营者王某管理，从事线上运营及海报设计，应视为酒店员工。  

   被申请人抗辩：聂某实际为王某个人提供劳务，工作内容与酒店主营业务无关，且工资由王某个人支付，与酒店无法律关联。

2. 被申请人主体是否适格？  

   申请人仅以酒店为被申请人，未列经营者王某的个人基本信息，涉嫌被申请人主体不适格。

【仲裁裁判】  

1. 劳动关系不成立  

   仲裁庭认定：聂某的工作内容（线上运营、海报设计）与酒店经批准的“正餐服务、烟酒零售”业务无直接关联，且其接受王某个人管理、工资由王某私人账户支付，无法证明与酒店存在管理与被管理关系，不符合劳动关系构成要件。

2. 因双方不存在劳动关系故驳回申请人经济补偿、经济赔偿及未签劳动合同二倍工资请求。

【律师办案要点】  

1. 精准打击劳动关系认定漏洞  

   - 业务关联性举证：通过酒店营业执照、经营范围等证据，证明聂某从事的“海报设计”与酒店主营业务无关，剥离个人劳务与酒店业务的混淆。  

   - 管理关系切断：强调聂某直接受王某个人指挥，酒店未参与其考勤、考核等管理环节，否定劳动关系从属性特征。  

   - 资金流向澄清：指出工资由王某私人账户发放，非酒店对公账户支出，切断劳动报酬支付链条。

2. 程序法与实体法双重防御  

   - 主体适格抗辩：援引《劳动争议调解仲裁法》及司法解释，强调个体工商户劳动争议有字号的，应以“字号为当事人+注明经营者”，揭露申请人遗漏经营者基本信息的失误。  

   - 举证责任倒置应对：利用“谁主张谁举证”规则，要求申请人举证劳动关系存在，因其证据不足而承担不利后果。

3. 风险预警与反制策略  

   - 提前预判聂某可能通过补强证据（如微信记录、录音）迂回证明劳动关系，故在庭审中重点攻击其证据的关联性弱点。  

   - 通过“主体不适格”程序性抗辩，彻底阻断其索赔路径，避免实体争议的进一步发酵。

【案件意义】  

1. 对企业用工的启示  

   - 业务关联性是劳动关系认定的核心：即使存在劳务关系，若工作内容与用人单位主营业务无关，仍可规避劳动关系风险。  

   - 规范经营者个人行为：避免企业主以个人名义介入员工管理，防止劳动关系与个人雇佣关系混同。

2. 对劳动者的警示  

   - 劳动关系举证责任严格：劳动者需完整证明“人身从属性、经济从属性、组织从属性”，否则将承担败诉风险。  

   - 诉讼策略需严谨：遗漏被申请人经营者基本信息导致被申请人主体不适格。

附：法律依据  

- 《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条  

- 《劳动争议调解仲裁法》第六条